[Закрыто] Про зміни в містобудуванні та ДАБК (Страница 4 из 5)

На іншому форумі я висловився про спрощений порядок для самобуду, про техінвентаризацію і про дебілів - http://www.stroimdom.com.ua/forum/showt … ost3219349

Можливо, звичайним громадянам це буде не дуже цікаво, тому дублюю для спеціалістів, які зможуть і мене підправити.

Цитата:
Сообщение от Иван Батькович 
Законопроект 4156 (Кужель) перерегистрирован 27/11 в 1059(сайт ВР).Есть надежда что будет сдвиг?

Змушений Вас трохи поправити. Не 4156, а 4156а від 23.06.2014 - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp … &skl=8

Нового варіанту під номером 1059 від 27.11.2014 поки що не видно - http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp … 3511=52472

Тому гадати, який буде текст нового законопроекту - марна справа. Можна тільки висловитися щодо старого тексту.

Цитата:
1. "До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу об’єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються."

Я би оце формулювання зберіг би без жодних змін. Особливо, враховуючи відсутність процедури виписування штрафу органом державного нагляду (контролю) громадянам.

Цитата:
2. "Порядок прийняття в експлуатацію таких об’єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування".

Можливо, комусь це видасться несуттєвим, але стаття 39-2 закону "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що "...Порядок проведення обстеження встановлює Кабінет Міністрів України." Як на мене, то я би заодно скасував би цю статтю 39-2.

Цитата:
3. "...господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів..."

Справа в тому, що технічна інвентаризація не передбачає визначення внутрішніх розмірів господарських будівель, а тільки зовнішніх розмірів. Тому слід використовувати не загальну площу, а площу забудови. А взагалі, на якій підставі записувати в законі подібне обмеження? Ця дурь була вигадана Мінрегіоном. Стаття 27 закону "Про регулювання містобудівної діяльності" встановила тільки єдине обмеження -

Цитата:
"Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки."

Цитата:
4. "...технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків ... проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті..."

Отут я вимушений вкотре знову розповідати, що технічна інвентаризація не передбачає "..визначення впливу фізичного зносу на несучу спроможність конструкцій" - СОУ ЖКГ 75.11 – 35077234. 0015:2009, п.4.2.

Для того, щоб оцінити "кам'яний вік" у якому знаходиться жилкомунхоз, наведу тільки один приклад. Інструкція "...про порядок проведення технічної інвентаризації " http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0582-01 використовує 6 класів капітальності будинків (150, 125, 100-менше 50%, 100-більше 50%, 70, 30-50 років). Таку саму градацію використовує і СОУ ЖКГ 75.11 – 35077234. 0015:2009 (таблиця А.1).

Та ще в ГОСТ 27751-88 була прийнята інша градація в 4 рівні відповідальності (100 і більше, більше 50, більше 25, 10). А житлові будинки взагалі повинні мати тільки два рівні відповідальності - 100 і більше, більше 50.

Потім в 2009 році скасували ГОСТ 27751-88 і на заміну прийняли ДБН В.1.2-14-2009, в якому замість рівнів відповідальності встановили класи відповідальності (СС1, СС2, СС3). В даний час ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 регламентує визначення класів відповідальності і категорій складності (І - V).

Тобто, жилкомунхоз - це герої позавчорашнього дня, які живуть поняттями ще до 1988 року. І я ніяк не можу знайти відповідь на питання:

"Яке обстеження можна можна згадувати в законі, коли основні параметри цього обстеження вже двічі були скасовані?"

а ще:

"І як оцю дурню із класами капітальності можна вивчати, здавати і отримувати сертифікати? Невже серед сертифікованих інженерів і техніків техінвентаризації нема жодного, хто знає це, про що я щойно написав? Невже в Мінрегіоні нема жодного розумного чиновника, який це знав і щось намагався поміняти?"

Тоді гріш їм всім ціна в базарний день!

Хочу поділитися цікавим спостереженням.

Як відомо, нормативні документи про обстеження і паспортизацію виробничих будівель втратять чинність після 01.01.2015 - http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0423-98 (Копіюю із сайту:
Документ z0423-98, чинний, поточна редакція — Редакція від 20.03.2012, підстава 103-2012-р
Увага Остання подія — Втрата чинності відбудеться 01.01.2015, підстава z0867-14 )

Але інші НПА, основані на наказі N 32/288, вже не фігурують, як чинні - http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0748-98 Сором'язливо називаються "поточною редакцією" - (Копіюю із сайту:
Документ z0748-98, поточна редакція — Прийняття від 03.04.1998).

На жаль, це дійсно так!

З однієї сторони, це був крок вперед до приведення нормативно-правових актів у законне поле. Раз закон уповноважує Кабмін визначати порядок проведення обстеження, то не можна це робити двом покійним урядовим комітетам (навіть не міністерствам). Quod licet Jovi non licet bovi.

А, з іншої сторони, законом не встановлено, хто саме уповноважується на виконання обстежень. Жодним законом не регламентовані "спеціалізовані організації". Раніше, коли були ліцензії на інжиніринг, існування спеціалізованих організації було логічно обґрунтоване. Держава мала право регулювати законом будь-який вид діяльності і, якщо на інжиніринг треба було отримати ліцензію, то потім чисто механічно на період дії ліцензії можна було отримати статус "спеціалізованої організації".

Тепер же, коли ліцензії випарувались "як роса на сонці", відсутній законний механізм для регулювання через кастровані "спеціалізовані організації". Більше того, всі чиновники закривають очі на те, що обстеження будівель - це різновид науково-технічної діяльності. А ця діяльність має свій власний закон. Зокрема, не може юридична особа нести відповідальності за конкретні результати науково-технічної діяльності. Навіть керівник наукової організації несе відповідальність тільки перед своїми власниками.

Та головне питання - з якою метою лобіюється так настирливо "паспортизація" будівель? Підкреслюю - саме паспортизація, а не будь-яке обстеження будівель. Це безмежне поле для корупції і для банального здирництва на всіх рівнях. Повірте мені, я дуже добре знаю, про що зараз пишу. Сім років начальника відділу обстеження будівель даються взнаки. Більше всього мені подобалося працювати безпосередньо із власниками будівель. Тільки одна історія. Елеватор, директор - військовий у відставці (співвласник). На мій візит із пропозицією паспортизації - по-солдафонськи відверта реакція: "А ти знаєш, скільки за такі гроші треба працювати на полі? Та мені дешевше тебе "замовити", ніж морочити голову із твоєю паспортизацією!". Що цікаво, через два місяці загорілася сушарка, розташована неприпустимо близько від елеватора, він сам мене запросив зробити експертизу пошкоджень.

Проект наказу Мінрегіону "Про внесення змін до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 25 червня 2011 року № 93" - http://www.minregion.gov.ua/regulatory/ … ogo-64617/

"1. Внести зміни до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 червня
2011 року № 93 «Про затвердження Положення про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 липня 2011 року за № 878/19616, замінивши у преамбулі слова «статті 18 Закону України «Про архітектурну діяльність» словами «підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року № 197,»."

Повний маразм. Нагадаю статтю 19 Конституції України:

"... Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Постанова КМУ не може бути законною підставою для прийняття наказу міністерства. Тобто, цей наказ буде незаконним.

Вау! Моментальна реакція УКЦ: Реєстраційний №: КО-2884784   Надіслано: 23 грудня 2014 р.   Статус: Прийнято до розгляду

Не тиждень, а менше доби!

Полностью согласен с неприятием подобного абсурда. Но если тихо молчать, то возникнет обманчивое впечатление полного согласия населения с таким бредом.

На память приходит еще одна аналогия из параллельного мира:

"У цьому контексті ми також звернули увагу на поширену в ЗМІ заяву Голови Ради Федерації Федеральних Зборів РФ щодо підготовки в Раді Федерації законопроекту, яким планується визнати незаконним рішення Політбюро про передачу Криму Україні в 1954 році.

...Відповідний російський законопроект, в разі його прийняття, буде нікчемним з юридично-правової точки зору." - http://mfa.gov.ua/ua/press-center/brief … erebijnosa

Значит, им "низзя"? А как насчет нас?

А я как раз цитирую наших. И мне пофиг, что там, в россии.

Если не смотреть в будущее, то, действительно, оно когда-то само наступит. Но не факт, что оно нам понравится.

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp … 3511=53037 С нетерпением жду профессионального разбора инициатив от уважаемого consultant .

І без того мала спроможність Мінрегіону зменшується відповідно до викидання звідти професійних кадрів. Після звільнення Соколова інтелектуальна й професійна складові міністерства різко наблизилися до нуля ))

Децентралізація повноважень ДАБІ.

Актуальна тема для інспекції, Мінрегіона і персонально Гройсмана.

А для мене цікава інтрига: хто переможе в забігу тарганів - 1546 чи 1580?

Ставлю на 1580. 10-13 лютого саме цей законопроект поставлений в план на друге читання. - http://static.rada.gov.ua/zakon/new/WR/WR030215.htm

Система не спроможна сама себе реформувати. Тут треба підходи, як до грузинської поліції. А останні більш менш  адекватні пропозиції розроблені   були ще під керівництвом Страннікова (заст.) у 2009-10рр. і успішно викинуті "проффесіоналами". Чекаємо змін.............................