[Закрыто] Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері М.Д. (Страница 1 из 10)

Это феерично. Аплодирую стоя. Гаишники забились в угол и рыдают- они больше не вершители судеб. Все зависит от того, был ли удовлетворён инспектор ГАСКа в конкретный период времени физически морально.... Еще могут солнечные бури повлиять на принятие решения и т.д. А законы и всякие там должностные инструкции - это все пережки прошлого. В новой эре по календарю мая все решает самосознание и высший разум, решения которого не могут быть ошибочны.

   Сравнивать тут две этих технологии судопроизводства было бы некорректно. Во-первых, коллегия присяжных состоит из 12 персон, и их коллегиальное мнение всегда более ли менее сбалансировано. Чего нельзя сказать о мнении одного человека, при всём к нему уважении. А во-вторых - всем хорошо известная украинская специфика в любом контролирующем и проверяющем производстве: не надо, думаю, объяснять, что будет происходить на самом деле.
    Сказочная по размерам денежного оборота отрасль открывается с принятием этой "порядка". Хотя, наверное, правильнее было бы сказать - могла бы открыться. Если бы строительная отрасль работала на каком-то ощутимом уровне. И проектная с ней вместе. Сейчас же это всё напоминает попытку вывернуть карманы мертвеца.

   Мародёры.

Пропозиція поправок:

Абзац сьомий пункту 1.3 містить абсурдну плутанину понять про те, що подію надіслання листа слід ототожнювати з фактом його вручення адресату незалежно від факту отримання кореспонденції адресатом. Пропонується змінити формулювання на таке: «Датою отримання суб’єктом містобудування документів про притягнення до відповідальності слід вважати момент підтвердженого вручення рекомендованого листа з цими документами адресату».

Абзац перший пункту 2.4 містить неточну термінологію: «вчинення» слід замінити на «затвердження містобудівної документації». Пропонується змінити формулювання на таке: «Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з моменту затвердження містобудівної документації.»

Пункт 2.5 . Не існує методики підрахунку збитків від економіко-географічних та планувальних помилок (наприклад: проблеми будівництва об’їзної дороги в Києві)  Пропонується виключити пункт 2.5

В пункті 5.5 Пропонується змінити фразу «оцінює докази», оскільки поняття оцінки ототожнюється з визначенням грошового еквіваленту, що може сприйматись як корупційна вимога. Фраза «внутрішні переконання» не містить точної інформації, а лише емоційні складові – тому її також треба замінити. Пропонується наступне формулювання пункту: «Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, здійснює всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, будівельними нормами та санітарними вимогами.»

В пункт 5.6 додати запитання
-    чи мало місце порушення проектувальником будівельних норм та санітарних вимог,
-    чи має місце недосконалість містобудівних норм в частині допущених порушень, що є безперечною підставою для припинення розгляду справи.

Пропонується додати пункт 10
10. Відповідальність посадових осіб Держархбудінспекції

10.1 З метою підвищення якості виконання службових обов’язків та відповідальності за прийняті рішення, а також для усунення можливості корупційної діяльності та службових зловживань, встановлюється фінансова відповідальність перед державою юридичних осіб - підрозділів Держархбудінспекції та фізичних осіб їх посадовців.

10.2  При успішному оскарженні постанови про накладення штрафів, юридична особа установи - штрафувальника сплачує штраф у розмірі 50% від суми штрафу, накладеного на юридичну особу - виконавця містобудівної документації; а фізична особа посадовця, що вів справу – сплачує 50% штраф від суми штрафу, накладеного на фізичну особу – виконавця містобудівної документації.

consultant, зауваження слушні. Втім, вони стосуються загальної бардачності "у нашім тихому раю"... де інженера, що   навчився так-сяк плавати в болоті покращань, кожний бюрократичний ляп може пустити на дно. Тому не буде зайвим вигризати кожну можливість щось змінити.

То consultant:
Так в п. 4.13. мова йде про ожеледні навантаження, а в п.10.3 про ожеледно-вітрові навантаження. З конструкціями, де необхідно виконувати розрахунки на такі навантаження не зустрічався, але, як на мене це різні навантаження. Може, я і не правий?
Але згоден, що до п. 4.14 необхідно добавити ожеледно-вітрові навантаження.

Шановні колеги, хоч яке наболіле питання хаосу в нормах, прошу витримувати тематику гілки форуму. Ожеледно-вітрові навантаження до "Порядку накладення штрафів..." ніяк не стосуються. Хіба що інспектор підковзнеться, і його тіло понесеться вітром...

Присоединюсь.

В нормах (и в т. ч. на конструкции) немало нечётко прописанных пунктов. И все они могут стать поводом для штрафа.
Вот в этом-то и весь вопрос.
Будь всё чётко и понятно - да пожалуйста, вводите штрафы. Но и тогда они не могут быть таких размеров, как сейчас - поллимона гривен. Любой человек может ошибиться, а проектная работа - это работа всё-таки поисковая по своей сути. И ошибка иной раз может вкрасться у любого проектировщика, с самым тщательным подходом к делу. Вывести его из проектирования навсегда такого размера штрафом можно, но что потом? Остальные перестанут быть человеками ошибающимися и станут богами безошибочными?

Звичайно можна, більше того: не тільки порушення підзаконного акту, а і навіть порушення акту органу місцевого самоврядування (див. статтю 5 КУпАП).
А стаття 7 КУпАП, яку Ви навели, просто говорить, що притягнення до адмінвідповідальності повинне здійснюватись виключно на підставах та в порядку, встановлених законом (це трохи не те).

А взагалі "Порядок накладення штрафів...", який тут обговорюється, не має жодного стосунку до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.
І доречі, цей новий "Порядок..." чимось радикально не відрізняється від старого, який діє зараз. Тому не розумію паніку тих, хто каже "ой, це ж шо таке страшне буде, коли його приймуть ". Вже майже 17 років живемо з таким "Порядком...", і нічого, поки що проектуємо
Більше того, новий "Порядок..." навіть краще, бо в ньому більш детально і чітко виписана процедура, плюс описані підстави закриття провадження і взагалі хоча б згадується про можливість такого закриття (почитайте для порівняння діючий документ -- там панує стара добра атмосфера 37-го року)))

п.с. а про казус з 6 місяцями і 21 днем так ніхто і не відповів

Сьогодні зайшов на сайт інспекції - файли проекту постанови пропали. Нема також файлів про знесення.

А відносно КУпАП - він перетворився на помийне відро, куди скидають всілякі нездорові фантазії без огляду на Конституцію і здоровий глузд. Обговорюваний пропащий проект постанови - це розвиток цих фантазій.

P.S.
На підтвердження моїх слів про КУпАП знайшов аналогічне висловлювання спеціаліста: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_G … atenko.pdf

"...єдиним джерелом законодавства про адміністративну відповідальність... є закон (ст.2 КУпАП)...  Цим виключається можливість встановлення адміністративної відповідальності указами Президента України, актами різних державних органів виконавчої влади, рішеннями органів місцевого самоврядування..."

Дійсно є.
Більшість з нас не юристи, але, на моє переконання, порядок накладення штрафу ДАБІ мало чим має відрізнятись від аналогічного порядку накладення штрафу ДАІ.

Почнемо із початку - момент фіксування порушення. Свисток інспектора, затримка до 15 хвилин, інспектор відрекомендувався, назвав правопорушення. Забрав права, свідоцтво про реєстрацію і страховку та через 5-10 хвилин приніс на підпис протокол. Не хочеш підписувати - не треба, підпишуть два свідки про відмову.

А як пропонують в Мінрегіоні? Абсолютно не регламентовано складання акту перевірки (п.4.2)! Яким чином і хто має право складати цей акт? Які саме порушення мають вказуватись в акті - порушення законів, чи порушення будівельних норм, чи мають вказуватись статті адмінкодексу із вилкою штрафів? Чи повинен (або має право) відповідач підписувати акт перевірки? Чи вважається чинним акт перевірки без підпису відповідача або двох свідків відмови?

Нічого подібного там нема. Якщо від початку закладена можливість фальшування первинних документів, то розглядати порядок далі просто нема смислу. На будь-кого є можливість сфабрикувати будь-яку справу під будь-який розмір штрафу.

Повинен складатися протокол безпосередньо на об'єкті, підписуватись відповідачем із поясненнями, має бути вказана дата майбутнього розгляду справи в інспекції, якщо відповідач не згоден. А вже потім в інспекції розглядається справа і уповноваженою особою виписується постанова про накладення штрафу. Не треба писати ніяких рекомендованих листів.

А візьмемо такий випадок: "добрі" сусіди стукнули про порушення. Тоді протокол мають підписувати саме вони, а також відповідач, якого попередньо сповіщають про перевірку.

Так, звісно, це загальний порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю і проект "...змін до Порядку накладення штрафів..." вписується в цей порядок. Та давайте тоді пройдемо по всьому законодавчо-нормативному ланцюгу.

1. Почнемо із ЗУ "Про архітектурну діяльність". Стаття 10 закріплює здійснення "в установленому законодавством порядку" архітектурно-будівельного контролю за ДАБІ. Іще раз підкреслюю: порядок має встановлюватись законами.

2. Є такий закон. ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Саме смішне, що в статті 41 написали:
"2. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".
Так якому закону вірити? Хто ж тоді встановлює порядок - закон чи Постанова КМУ?

3. Там же, в статті 41, п.3 чітко записано, що справи про правопорушення розглядаються відповідно до закону. Тобто, ніяка постанова КМУ не діє, якщо це стосується розгляду справи про правопорушення.

4. В п.4 посадовим особам органів ДАБК дається право "складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону". Тобто, я так розумію, якщо нема правопорушення, то результат перевірки фіксується актом. Якщо виявлене правопорушення, то воно має бути виявлене на об'єкті, а не висмоктане із пальця протягом 3 днів у кабінеті. Тому і записали в попередньому пункті і в ЗУ "Про архітектурну діяльність", що порядок має встановлюватись законом.

5. А чому протягом 3 днів після перевірки? Чому на підставі акту перевірки інспектор не може дати припис на усунення порушень і призначити реальний термін 1 місяць? А через місяць - повторна перевірка і, в разі неусунення порушень, тоді вже оформити протокол?

6. Навіщо, взагалі, вигадувати велосипед? Простіше всього в ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у статті 2 вилучити "державного архітектурно-будівельного  контролю  та  нагляду" і все стане на свої місця. Архітектурно-будівельний контроль стане державним контролем і не треба буде ламати голову із порядком накладення штрафів.